彦坂尚嘉の《第41次元》アート2

いつもblog楽しみにしています。

原芸術から焼き直しを続け、性質が変わっていき、最後には形骸になる。本質的で合点のいくお話だと思いました。
質問を書き込ませて頂きます。もし気が向けば、ご返答いただけたら嬉しいです。

・形骸からさらに変化を遂げる場合があるとは思われますか？それとも形骸は文字通り骸なのでしょうか。

・ユニクロは、CMなど「まとったイメージ」も形骸だと思われますか？ＵＮＩＱＬＯＣＫは形骸という印象は私は受けませんでした。

by メメヒ (2010-01-14 20:05) 

「ダーキニー立像」のところまで読んで、日本のフィギュアっぽいな～と思っていた次の瞬間に、私が所持しているフィギュアの画像が突然眼前に現れたのでドキっとしてしまいました(笑)
日本の商業フィギュアは、男性目線にデフォルメ・誇張された肢体表現に特化していると感じるのですが、やはり芸術分析的にも類似しているのですね。
チベットの18世紀の作品にしては、現在のおみやげ人形のような印象があります。古くからこのような作風の物が有るとは意外に感じました。
「形骸」ですが、私含め大多数の日本人の目は「形骸」に慣れてしまっているように思います。
マックのハンバーガー、コンビニ弁当、菓子パン、サイゼリヤ…このような個性や手作り感の排除されたアッサリしたモノに囲まれ、それを全く普通だと思っています。
こうなると、「原芸術」には何とも重たいというか、胃のもたれるような感覚を覚えてしまいます。
by NO NAME (2010-01-15 05:21) 

↑上記NO NAMEですが名前の入力を忘れて投稿してしまいました。
大変申し訳ありませんでした。
by ぽん (2010-01-15 05:45) 

メメヒ様
コメントありがとうございます。
ユニクロのCM、別のブログで取り上げます。

ぼん様
コメントありがとうございます。
《原芸術》に、重たい胃のもたれるような感覚を覚えられるというご意見は、貴重ですね。ありがとうございます。
　それもあって、《原芸術》性を含んだ表現は嫌われて、《形骸》化した作品が、大衆的な人気を取るのでしょう。
by ヒコ (2010-01-15 11:26) 

島田忠幸さんの記事を検索していてこのブログにたどりつきました。「形骸」という概念と「なにものでもないもの」という概念提示に驚いています。
　「なにものでもないもの」はティエリー・ド・デューヴが『芸術の名において』でデュシャンを論じたときの概念とほぼ同じような気がしますし、「形骸」という表現も、物質化した芸術の呼び名としてはピタリです。（しかも非難している訳ではない）いま彦坂さんの「気体」からではなく、物質のほうから芸術作品を考えようとして、ブルーノ・ラトゥールとモノを勉強しているのですが、「形骸」という概念について考えてみようと思います。
by 小泉晋弥 (2010-01-31 17:46) 

小泉晋弥様
「なにものでもないもの」という言葉は、1970年代初頭の私の文章のなかでは、かなりキワードで使っていたように記憶しています。
デシャンの作品、特にレディメードは、おっしゃるように「なにものでもないもの」なっていると思います。ブルーノ・ラトゥールは、面白いですね。「虚構の近代」を今、アマゾンで注文しました。
by ヒコ (2010-02-01 11:50)